據(jù)315相關(guān)報道及司法數(shù)據(jù)顯示，同程金融及其關(guān)聯(lián)公司因借款合同糾紛屢次被推上風(fēng)口浪尖，其中多起案例揭示了一種‘借4萬元到手僅2.8萬元’的貸款陷阱，暴露出以‘租賃服務(wù)’為包裝的借貸模式問題。

借款縮水的背后：高額服務(wù)費(fèi)與租賃包裝

消費(fèi)者投訴和訴訟記錄顯示，同程金融旗下的借貸產(chǎn)品通過捆綁‘租賃服務(wù)’或‘會員費(fèi)’等名義，在貸款發(fā)放前直接扣除高額費(fèi)用。例如，用戶申請4萬元貸款，實(shí)際到手金額僅2.8萬元，差額部分往往被解釋為‘服務(wù)費(fèi)’或‘租賃成本’，導(dǎo)致實(shí)際年化利率遠(yuǎn)超法定上限。

這種操作利用了部分用戶對金融條款的疏忽，以表面合規(guī)的‘租賃合同’掩蓋借貸本質(zhì)，規(guī)避了監(jiān)管部門對貸款利率的嚴(yán)格限制。

司法糾紛頻發(fā)：同程金融關(guān)聯(lián)公司成被告

公開信息顯示，同程金融背后公司涉及多起借款合同糾紛。在多地法院的判決中，用戶起訴理由包括‘虛高服務(wù)費(fèi)’‘虛假宣傳’和‘合同欺詐’。部分案件中，法院認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用過高，支持用戶部分退款訴求，但維權(quán)過程耗時耗力。

例如，某案例中用戶通過同程金融APP申請貸款，被引導(dǎo)簽署電子租賃協(xié)議，事后才發(fā)現(xiàn)實(shí)際成本遠(yuǎn)超預(yù)期。類似糾紛凸顯了平臺在信息披露和合規(guī)性方面的漏洞。

行業(yè)警示：監(jiān)管與用戶雙重視角

針對此類現(xiàn)象，金融監(jiān)管部門已加強(qiáng)了對‘以租代購’‘服務(wù)費(fèi)包裝’等變相高利貸的打擊。2023年以來，多地銀保監(jiān)局發(fā)文規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)，強(qiáng)調(diào)不得通過第三方渠道規(guī)避利率限制。

對用戶而言，借款時需警惕‘到手金額不符’的情況，仔細(xì)閱讀合同細(xì)則，尤其注意服務(wù)費(fèi)、保證金等附加條款。若遇糾紛，可向金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴或?qū)で蠓稍?/p>

結(jié)語

同程金融的案例并非孤例，它反映了部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在創(chuàng)新包裝下潛藏的風(fēng)險。隨著監(jiān)管持續(xù)收緊和用戶意識提升，行業(yè)亟需回歸透明、公平的借貸本質(zhì)，避免‘服務(wù)’外衣下的利益掠奪。